Дело N 2-48/2026

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение", обществу с ограниченной ответственностью "РБКФ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «Готовое решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неустойки за простой и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение" и обществу с ограниченной ответственностью "РБКФ" (поручителю), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ: по акту N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по акту N 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по итоговому акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы ООО "Мос-Эксперт" в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Готовое решение" договор N ГР-БЮВ1406 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора ООО "Готовое решение" обязалось выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору составила <данные изъяты> Договор был подписан с одновременным внесением денежных средств для начала работ на объекте. Всего в соответствии с актами приема-передачи были оплачены работы на сумму <данные изъяты>. Последний платеж в сумме <данные изъяты> истцом произведен не был, так как до настоящего времени Подрядчиком не представлен финальный акт-приема выполненных работ, что является условием осуществления последнего транша от Сбербанка по ипотечному кредиту за счет кредитных средств. Строительная площадка была передана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ (на 44 день начала действия договора), что увеличило срок выполнения работ. Итоговая смета (Приложение 3.1 к договору) и итоговый график (Приложение 4.1 к договору) до настоящего времени для подписания подрядчиком не представлен. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Согласно Приложения N 4 к договору подряда работы по второму этапу (конструктив из балконов), с учетом изменения даты передачи строительной площадки, должны быть окончены 21 ноября, в то время, как акт выполненных работ подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ по третьему акту (Конструктив деревянный, Стропильная система, Чистовая кровля с утеплением, Цокольные и межэтажные перекрытия, стоимость бруса) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи работ по указанному этапу подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Финальный акт (Каркасные перегородки, Окна и светопрозрачные конструкции, Прочие расходы) до настоящего времени не подписан. Просрочка передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня. Истцом произведен расчет неустойки по каждому этапу строительства. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> Кроме того, в ходе проведения работ подрядчиком допущен ряд существенных недостатков. Истцом для проведения экспертизы качества выполненных работ был приглашен специалист компании ООО "Мос-Экперт", который провел экспертизу. Стоимость устранения недостатков согласно выводам экспертной организации составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выплате стоимости устранения недостатков. Ни одно из требований ответчиком выполнены не были. Истцу было выдано поручительство общества с ограниченной ответственностью "РБКФ", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РБКФ" несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Готовое решение" В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" по доверенности – адвокат ФИО7 и представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБКФ" – генеральный директор общества ФИО5 исковые требования не признали, указав, что.

Обществом с ограниченной ответственностью "Готовое решение" предъявлен встречный иск, в котором, ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО1 стоимость выполненных по договору строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ работ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку за простой в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стоимость договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно Приложению N 3 (смета).

Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора и был разделен на несколько платежей, часть из которых финансировалась за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Так, в соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке:

- Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается в счет первоначального взноса за счет личных средств заказчика.

- Сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, в соответствии с Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1.

Оплата части стоимости работ в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств осуществляется в следующем порядке:

- 35% суммы кредитных средств (<данные изъяты>) в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу Кредитора;

- 50% суммы кредитных средств (<данные изъяты>) в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания Сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- 15% от суммы Кредитных средств (<данные изъяты>) в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п.7.4. Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного Заказчиком и/или подрядчиком).

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили стоимость договора на <данные изъяты>.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по договору в установленные договором сроки не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Финальный акт выполненных работ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно направлен ФИО1 в порядке п. 6.2 договора в мессенджер WhatsApp, повторно акт был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой России. Однако, ответчик по встречному иску уклонился от подписания указанного акта, и не представил мотивированного отказа от его подписания в установленный пунктом 6.3 договора трехдневный срок. Следовательно, срок для предоставления мотивированного отказа от подписания акта N 4 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по договору считаются принятыми в силу положений пункта 6.6. договора ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Отсутствие подписанного финального акта является следствием ненадлежащего поведения заказчика. Недостатков, которые исключали возможность использования результатов работ для указанных в договоре строительном подряда целей, на момент направления акта не было, а условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от подписания акта. Таким образом, по мнению истца по встречному иску заказчик фактически уклонялся от принятия работ. Доказательств обоснованного отказа от принятия работ, ФИО1 не представлено. В данном случае, истец по встречному иску выполнил работы, которые юридически считаются принятыми, а ответчик по встречному иску уклонился от окончательной оплаты. Ссылаясь на положения пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что бездействие ответчика по исполнению обязательств по оплате исполненного истцом с учетом фактического принятия, критериям добросовестности не отвечает. Принимая во внимание нарушение прав истца по встречному иску, просит суд взыскать с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся по вине ответчика в связи с уклонением от окончательного расчета за выполненные работы. Согласно пункту 10.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков исполнения платежных обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Поскольку в договоре отсутствуют согласованные между сторонами условия о сроках оплаты выполненных работ, считает, что направление акта выполненных работ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по его оплате. Таким образом, заказчик был обязан оплатить принятые работы в течение 7 (семи) дней с момента их приемки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней). Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит начислению неустойка. На дату подачи встречного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки оплаты задолженности в размере <данные изъяты> составил 217 дней, размер неустойки за просрочку оплаты составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> * 0,001 * 217 дней). Помимо образования задолженности, действия и бездействие ФИО1 привели к возникновению значительного периода вынужденного простоя истца по встречному иску, что является прямым и доказанным следствием нарушения ответчиком по встречному иску своих встречных обязательств, а именно несвоевременной передачей строительной площадки (просрочка передачи строительной площадки составила 44 календарных дня, что повлекло за собой прямые убытки и вынужденный простой, что в соответствии с пунктом 10.5 договора предоставляет истцу по встречному иску право требования уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не менее <данные изъяты> за каждый календарный день простоя. Согласно представленному истцом по встречному иску расчету размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,001 * 44 дня).

Таким образом, общая сумма денежных требований истца по встречному иску к ответчику по встречному иску составляет: <данные изъяты> (основная задолженность по оплате) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку оплаты) + <данные изъяты> (неустойка за простой) = <данные изъяты>, которую ООО "Готовое решение" просит взыскать с ФИО1

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Готовое решение" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора датой завершения строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали недействительным Приложение N 3 к договору с ценой <данные изъяты> и согласовали актуальную смету на сумму <данные изъяты>. Увеличение цены договора составило <данные изъяты>.

Истец оплатил работы по договору в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. Сумма в размере <данные изъяты> за последние выполненные работы истцом не оплачена.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-54). Возражений по срокам и качеству работ при подписании указанных актов истец не выразил.

Финальный акт-приема выполненных работ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ направлен подрядчиком заказчику посредством мессенджера "WhatsApp" ДД.ММ.ГГГГ в порядке пунктов 6.2 и 13.1 договора, и почтой России ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-177) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил подрядчика об отказе от подписания акта N 4.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами была предусмотрена двухуровневая система графиков выполнения работ. Перечень приложений к договору, изложенный в пунктах 1.2 и 13.12 договора, указывает в качестве самостоятельных приложений "График выполнения работ и финансирования этапов строительства - Приложение N 4" и "Итоговый График выполнения работ и финансирования этапов строительства - Приложение N 4.1" к договору, а также "Смету - Приложение N 3" и "Итоговую Смету - Приложение N 3.1" к договору. Пунктом 2.1 договора начало течения срока выполнения работ обусловлено в том числе согласованием сторонами итоговой сметы в форме Приложения N 3.1 к договору и согласованием сторонами итогового графика выполнения работ и финансирования этапов строительства в форме Приложения N 4.1 к Договору. Пунктом 2.2 договора срок окончания работ поставлен в зависимость от итогового графика выполнения работ и финансирования этапов строительства в форме Приложения N 4.1 к договору, который между сторонами подписан не был.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что окончательное согласование заказчиком проектной документации в части светопрозрачных (раздвижных) конструкций состоялось в декабре 2024 года.

В тоже время из Приложения N 4 к Договору следует, что установка окон и окончательное выполнение работ по смете на сумму <данные изъяты> должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об отсутствии просрочки завершения работ по разделам "Каркасные перегородки", "Окна и светопрозрачные конструкции" и "Прочие расходы" в виду отсутствия согласованного между сторонами окончательного срока выполнения работ, отклоняется судом, поскольку окончательная дата завершения строительства дома была определена Договором строительного подряда в установленной договором форме, а именно Графиком выполнения работ и финансирования этапов строительства - Приложение N 4),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроком завершения строительства по договору, следует считать срок, установленный в пункте 1.4 Договора - ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия иного согласованного между сторонами срока окончания работ.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ только при наступлении всех обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в том числе согласование Сторонами и Итогового графика выполнения работ и финансирования этапов строительства в форме Приложения 4.1 к Договору.

            Учитывая, что Подрядчик приступил к выполнению работ без подписания указанного Итогового графика, при этом не выразил свою волю относительно изменения установленного в Приложении N 4 к Договору срока оказания услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что инициатива на подписание Итогового графика с новым сроком должна была исходить именно от Подрядчика, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ по Договору строительного подряда, допущенной ООО "Готовое решение".

Пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить подготовку и передачу строительной площадки подрядчику в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая передача площадки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения встречных обязательств – не передачи строительной площадки, нарушения срока финансирования работ, не передачи утвержденного проекта, несогласования итоговой сметы и (или) графика выполнения работ и финансирования этапов строительства, неоказания необходимого содействия - сроки начала и выполнения работ автоматически увеличиваются пропорционально сроку неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пункта 13.5 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены на количество дней простоя в работах, по обстоятельствам, независящим от подрядчика, включая: не предоставление технической документации.

Учитывая, что строительная площадка передана Подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, суд учитывает, что для целей применения мер ответственности промежуточными будут являться те сроки, которые установлены для завершения отдельных этапов работ, имеющих для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Как установлено в судебном заседании "В графике выполнения работ и финансирования этапов строительства (Приложение N 4) отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат. Таким образом, согласованные между сторонами промежуточные сроки выполнения работ не влекут за собой начисление штрафных санкций в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах, Подрядчик подлежит ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ только в том случае, если такие промежуточные сроки (этапы) непосредственно зафиксированы в договоре как штрафуемые. В связи с этим, неустойка за нарушение тех промежуточных сроков выполнения работ, которые не выделены в качестве самостоятельных этапов, указанных в договоре, установлена быть не может.

Пунктом 10.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушения срока сдачи выполненных работ.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Договором не установлены, возможность самостоятельного использования результата отдельного вида работ у заказчика не имеется.

Как установлено в судебном заседании работы по актам N 1, N 2 и N 3 были выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком, что подтверждалось подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ. При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике.

На протяжении всего периода исполнения договора заказчик не предъявлял подрядчику требования о выполнении работ в конкретный срок, не фиксировал нарушения сроков в актах выполненных работ N 1, N 2 и N 3, подписанных без замечаний.

Более того, из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов по ипотечному кредиту, выданному ФИО1, следует, что составление актов выполненных работ производилась исключительно для оплаты работ кредитной организацией.

В настоящее время спорный объект находился в эксплуатации у ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела фото-фиксации жилого дома, в соответствии с которой истец своими силами произвел строительство входной группы и иные работы в жилом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполненных работ по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату приемки выполненных по договору работ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ. Однако в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из буквального толкования норм Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, установленный статьей 29 Закона.

Истец, воспользовавшись своим правом, потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, что предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона.

Однако такие требования были заявлены ФИО1 только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; в случае отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ при отсутствии обоснованного отказа в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми, а подписанный подрядчиком односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен заключительный акт выполненных работ, который истец в установленный договором трехдневный срок не подписал. При этом выявленные замечания по работам, содержащиеся в переписке в мессенджере WhatsApp, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору строительного подряда ООО "Готовое решение" были выполнены. Однако истец отказался подписать акт приема-передачи ввиду наличия недостатков выполненных работ, а именно исправления дефекта зачеканки проема оконного блока (отверстие в оконном блоке). После устранения данного недостатка, истец вновь ответил отказом от подписания акта, сославшись на то, что работы по устранению данного недостатка выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Требований к качеству выполненных работ истец не предъявлял. Претензия о наличии строительных недостатков на сумму <данные изъяты> направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения по заданию истца независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "МОС-ЭКСПЕРТ".

В обоснование возражений относительно размера убытков, причиненных истцу, ответчиком представлено коммерческие предложения ООО "Фактура", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору составляет <данные изъяты> Согласно сметного расчета изготовленного ООО "Готовое решение", стоимость устранения недоделок составляет <данные изъяты>. С предложенным размером возмещения убытков истец не согласился. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭП «ЭПЦ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома. Зафиксированные недостатки не исключают фактическую возможность использования результата работ при условии устранения недостатков перед проведением последующих работ по строительству ИЖС. Все недостатки являются устранимыми. Установленные недостатки являются следствием некачественно проведенных работ подрядчиком. Работы и их объем, требуемые для устранения недостатков, указаны в локальной смете, являющейся приложением к заключению. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Суд, проанализировав строительно- техническую экспертизу, приходит к выводу, что указанные недостатки не относятся к явным недостаткам, поскольку были выявлены экспертом с использованием технических средств измерения и контроля (рулетка, лазерный дальномер, электронный уровень и пр.).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследования, подтверждается имеющимися в деле документами.

Указание истца и его представителя на недостатки экспертного заключения являются субъективным мнением истца, и не опровергают выводов эксперта.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Рецензия, представленная стороной истца, на судебную строительно-техническую экспертизу является частным мнением специалиста, и не опровергает выводов судебной экспертизы. При этом специалист, составивший рецензию, имеет более низкую квалификацию, чем судебный эксперт.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств существования недостатков такой степени критичности, которые бы исключали возможность использования индивидуального жилого дома по целевому назначению, истцом не представлено; объект, как следует из объяснений сторон, поступил в фактическое пользование заказчика. Также суду не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия результата работ по договору. Отсутствие подписи заказчика под составленным подрядчиком и предложенными для подписания актом приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести приемку построенного объекта и оплату за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания финального акта от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, и работы, указанные в акте N 4, считаются принятыми ФИО1 с истечением установленного пунктом 6.3 договора трехдневного срока приемки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки сдачи работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составил 77 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора строительного подряда, за нарушение срока сдачи выполненных работ Подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.1% в день от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более стоимости работ, просрочка которых допущена.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что пункт 10. 3 Договора противоречит статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договорный размер неустойки ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Законом, в соответствии со ст. 16 Закона указанный пункт договора применению не подлежит, как нарушающий права истца как потребителя.

Стоимость работ, по которым допущена просрочка составляет <данные изъяты>.

Количество дней просрочки передачи строительного объекта составляет 77 дней.

Неустойка (пеня) в соответствии с абзацем 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> * 3% * 77 дней = <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполненной работы, ее размер составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 указанного постановления при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работ по акту N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стоимость работ составляла <данные изъяты> и пени, рассчитанные по 3% в день от стоимости работ (<данные изъяты> в день) – <данные изъяты> чрезмерно завышены. Также суд учитывает причину просрочки, а именно то, что при заключении Дополнительного соглашения к договору был значительно увеличен объем работ на 31%, что фактически привело к повышению рабочей нагрузки на Подрядчика. Период просрочки передачи объекта является незначительным, составляющим менее трех месяцев. Таким образом, значительной вины ответчика в нарушении сроков передачи жилого дома истцу, не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что негативных имущественных последствий просрочки передачи объекта у истца не наступило, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, отвечает требованиям справедливости, достаточности и соразмерности. Причинение истцу каких-либо негативных последствий нарушением срока передачи объекта последним не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из наличия в материалах дела достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части, и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по настоящему решению, складывается из стоимости устранения недостатков <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, исчисленный по формуле пятьдесят процентов от указанной суммы, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд учитывает, что штраф исчислимый от суммы фактически удовлетворенных судом требований потребителя, носит компенсационный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его размер, не соответствует тяжести нарушения, является явно несоразмерен последствиям нарушения, заявленный истцом размер требований о взыскании стоимости устранения недостатков существенно больше установленного судебной строительно-технической экспертизой размера, т.е. значительная часть недостатков не нашла подтверждения; ответчиком были предприняты меры к устранению недостатков, нарушение сроков выполнения работ носило кратковременный характер. Судом также учитывается неоднократное обращение ответчика к истцу с предложением предоставить доступ для устранения недостатков, на что истец ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, и взыскании с ООО "Готовое решение" в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Требования истца ФИО1 к ООО "РБКФ" как поручителю удовлетворению не подлежат. Доказательств заключения договора поручительства, обеспечивающего исполнение тех обязательств, которые удовлетворены судом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности на ООО "РБКФ" суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает положения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что истцом по встречному иску работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены полностью, ФИО1 частично не оплачены на сумму <данные изъяты>, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Готовое решение" задолженности в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования ООО "Готовое решение" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

В п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что "по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)".

В то же время суд учитывает, что в предъявленной к приемке работе были обнаружены дефекты. Подрядчик был признан сдавшим (выполнившим) работу ДД.ММ.ГГГГ только судом, в связи с чем, применить правовые последствия в виде взыскания неустойки, в данном случае оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Договор строительного подряда не содержит условия о конкретном сроке оплаты остатка средств после подписания (или акцепта) финального акта-приема выполненных работ. Абз. 5 пункт 4.1 договора предусматривает безналичный порядок перечисления остатка средств после подписания сторонами финального акта, конкретный срок исполнения обязательства по оплате применительно к моменту наступления указанных условий договором не установлен.

Согласно пункту 4.2 договора порядок внесения аванса и платежей по настоящему договору определяется приложением N 4 к договору.

В отношениях, в которых срок исполнения обязательства не определен и не может быть определен из его условий, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, а если оно не исполнено в разумный срок, - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, обязательством или его существом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что к обязательству по оплате последнего транша применимо правило о разумном сроке. Поскольку конкретный срок оплаты не определен, а ООО "Готовое решение" в материалах дела не представило доказательств направления заказчику требования о платеже с указанием срока, корреспондирующего пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало просрочки заказчика в платеже не может быть установлено достоверно. Договорная неустойка по пункту 10.2 договора в размере 0,1 процента в день, исчисление которой требует точного определения дня начала просрочки, при таких обстоятельствах не может быть взыскана.

С учетом подачи настоящего встречного иска, который сам по себе является надлежащим требованием кредитора в смысле пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Готовое решение". В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Обращаясь к встречному требованию о взыскании неустойки за простой в размере <данные изъяты>, начисленной на основании пункта 10.5 договора за период просрочки передачи строительной площадки заказчиком, суд исходит из следующего.

Пункт 10.5 Договора предусматривает, что в случае возникновения простоя в выполнении и (или) сдаче работ по вине заказчика подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, но не менее <данные изъяты> за каждый календарный день простоя. Расчет неустойки, представленный подрядчиком, выполнен исходя из общей стоимости работ <данные изъяты>.

Факт нарушения заказчиком обязательства по передаче строительной площадки в установленный пунктом 3.1 договора срок установлен судом и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Между тем, ООО "Готовое решение" на протяжении всего периода нарушения встречного обязательства заказчика никаких требований об уплате неустойки за простой не предъявляло, актов о простое сторонами не составлялось, журналы учета простоев в материалы дела не представлены. Сам факт принятия подрядчиком строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ без оформления претензий и продолжения работ свидетельствует о том, что подрядчик расценил нарушение заказчика как обстоятельство, влекущее автоматическое продление сроков (пункты 2.3 и 13.4 договора). Поскольку судом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом автоматического продления срока выполнения работ, основания для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за простой удовлетворению не подлежат.

Тем самым встречные исковые требования ООО "Готовое решение" подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО "Готовое решение" подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда N ГР-БЮВ1406 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

По первоначальному иску заявленная цена иска (без учета штрафа и компенсации морального вреда) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ)). Доля удовлетворенных требований имущественного характера составляет 25,9%; в удовлетворении исковых требований отказано на 74,1%.

По встречному иску заявленная цена иска составляет <данные изъяты>. Удовлетворены требования в размере <данные изъяты>. Доля удовлетворенных встречных исковых требований составляет 43,7%; доля отказа составила 56,3 %.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истцом по встречному иску заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, то что представителями сторон являлись профессиональные участники гражданского судопроизводства (адвокаты), принимая во внимание объем заявленных сторонами требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также "Методические рекомендации по оплате услуг адвокатов в Московской области" от 27 марта 2024 года N 04/23-05, суд приходит к выводу о равнозначном объеме защищаемых прав сторон их представителями, и считает возможным взыскать с ООО "Готовое решение" в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО "Готовое решение" с ФИО1 взыскать <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> на проведение строительно-технической экспертизы ООО "МОС-ЭКСПЕРТ".

В данном случае досудебная оценка размера убытков была необходима истцу для подсчета цены иска, что является обязательным при его предъявлении. Кроме того, в случае согласия стороны ответчика с данным отчетом, указанная оценка могла послужить основанием для определения судом денежной суммы. Доказывание стоимости устранения недостатков работ в объекте недвижимости, выполненных ответчиком, являлось обязанностью истца. Следовательно, расходы истца на стадии досудебной подготовки по составлению отчета о стоимости устранения недостатков выполненных работ, являлись необходимыми и подлежат распределению между сторонами. Доказательств злоупотребления правом истцом, несмотря на значительную разницу в стоимости определенной досудебным заключением и судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Готовое решение" в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки размера убытков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 25,9%).

Ответчиком ООО "Готовое решение" также понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, результаты которой положены в основу вынесения решения и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано на 74,1%, в пользу ООО "Готовое решение" надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> * 74,1%).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает <данные изъяты>

Истцом ФИО1 при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> * 0,35% + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда = <данные изъяты>)). С учетом размера удовлетворенных истцу требований, с ООО "Готовое решение" в пользу ФИО1 необходимо взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + 25,9%).

ООО "Готовое решение" при предъявлении иска также произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что встречные исковые требования Общества удовлетворены на 43,7%, с ФИО1 в пользу ООО "Готовое решение" подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> 43,7%).

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

         В судебном заседании стороны не возражали против произведения зачета однородных денежных требований.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), встречные исковые требования ООО "Готовое решение" удовлетворены на сумму <данные изъяты>, путем зачета встречных требований, с ООО "Готовое решение" в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Готовое решение" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РБКФ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты задолженности, неустойки за простой и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, неустойки за простой, судебных расходов в большем размере отказать.

Произвести зачет однородных требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Готовое решение" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись