УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом дополнений, просил суд возвратить уплаченные за телевизор Hair 75 Smart TV S3 денежные средства, взыскать неустойку за просрочку замены телевизора в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024г. до дня удовлетворения требования о возврате денежных средств, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.06.2024г. приобрел телевизор Haiеr 75 Smart TV S3 за 105 000 руб. в магазине М.Видео и оформил доставку от магазина. 22.06.2024г. телевизор был доставлен сотрудниками службы доставки, которые распаковали его и положили в комнату на кровать, видимых повреждений не было, однако после их отъезда, после снятия пленки с экрана, истцом была обнаружена трещина в нем. 23.06.2024г. истец написал заявление в магазин с просьбой вернуть денежные средства или обменять товар. Однако, истцу был дан ответ, согласно которому в результате проверки качества дефект эксплуатации не является производственным и появился в процессе использования товара после передачи товара покупателю. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на выводу выполненной по делу экспертизы, дополнительно пояснял, что никаких документов, подтверждающих приемку телевизора он не подписывал, телевизор им не эксплуатировался, защитная пленка плотно примыкала к экрану телевизора и обнаружить трещину было возможно только после снятия пленки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 81-84), согласно которым дело просил рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение покупателем условий эксплуатации приобретенного телевизора и на подписанный им акт приема-передачи товара и услуги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие претензий истца и каких-либо недостатков в товаре при его получении. В случае их удовлетворения иска ФИО4 ответчик просил суда снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ХАР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заключение по настоящему гражданскому делу (л.д. 106-109), в котором возражений относительно заявленных требований не заявил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что с истцом знаком, является его соседом. В момент доставки телевизора находился дома у истца, телевизор был упакован в коробку с пенопластом. Служба доставки попросила проверить телевизор, его вытащили из коробки и отнесли в комнату на кровать. После этого, грузчики уехали и ФИО1 начал снимать пленку с экрана, под которой была обнаружена трещина. Данная трещина не была видна до снятия пленки с экрана, на самой пленке повреждений нет. Далее истец начал звонить в службу доставки, чтобы урегулировать вопрос с дефектом, однако ему было отказано.

Свидетель ФИО6, которая является женой истца, в судебном заседании показала, что телевизор был упакован при доставке в коробку, чехол, пенопластовые вставки, служба доставки самостоятельно распаковала его, после чего отнесли в спальню на кровать и уехали. Визуально никаких дефектов не было. После этого, снимая пленку с экрана, истец обнаружил трещину. В доме никто телевизор не ронял, удары не наносил. В данный момент телевизор находится дома, куда его доставили, самостоятельно не включали, упаковка сохранена. Пленка с экрана снята, т.к. приезжал представитель компании Hair, который фотографировал трещину. В ее присутствии муж никаких подписей в актах службы доставки не ставил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» - «М.Видео» им приобретен телевизор Haiеr 75 Smart TV S3 стоимостью 94 914 рублей, оплачена стоимость доставки в размере 1199 рублей (л.д. 129а).

Согласно договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, стороны согласовали дату доставки – ДД.ММ.ГГГГ, место и время доставки.

Согласно объяснений истца, 22.06.2024г. телевизор был доставлен сотрудниками службы доставки, которые распаковали его и положили в комнату на кровать, видимых повреждений на телевизоре не было, однако после отъезда службы доставки, после снятия пленки с экрана, истцом была обнаружена трещина в нем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный телевизор или его обмене, указав на наличие вышеуказанных повреждений (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела Акта проверки качества изделия Haiеr 75 Smart TV S3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что данный телевизор имеет механические повреждения LCD панели; в гарантийном ремонте отказано в виду нарушения условий эксплуатации товара.

Письмом ООО «МВМ» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия виновных действий продавца в повреждении товара (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ходатайства, заявленного истцом, по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» (ОГРН №, <адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом товаре – телевизор Haiеr 75 Smart TV S3 обнаружены дефекты – нарушение целостности экрана, нарушение геометрии корпуса телевизора в виде выпячивания. Данные дефекты образовались вследствие механического воздействия. При этом, согласно выводов эксперта, данные повреждения не могли образоваться в момент транспортировки, а образовались до продажи исследуемого телевизора и относятся к дефектам хранения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда с предоставлением материалов настоящего гражданского дела, осмотра телевизора. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный истцом дефект телевизора –повреждения LCD панели возник до передачи его покупателю, в связи с чем ответственность в связи с повреждением проданного товара, лежит на продавце. При этом судом приняты во внимание объяснения истца о том, что повреждения приобретенного телевизора обнаружены им при снятии защитной пленки с товара, показаниями свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе с фотографиями повржденного телевизора. Также суд отмечает, что ответчиком не доказаны, что вышеуказанные механические повреждения экрана телевизора возникли в период использования его ответчиком. Ссылку ответчика на подписанный истцом акт приема-передачи товара и услуги от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельный, поскольку подлинный экземпляр данного акта, содержащий подпись истца, ответчиком не представлен, а представленный истцом акт (подлинный экземпляр) подписи ФИО4 не содержит (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за телевизор денежных средств в размере 96113 рублей, учитывая наличие у него существенного недостатка - повреждения LCD панели, которая подлежит замене, является основной частью телевизора и его функционирование без указанной панели невозможно.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 19.06.2024г. до дня удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в соответствии со следующим расчетом:

195 109,39 рублей = 96113 рубль x 1% x 203 дня просрочки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить ее размер до 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 83056,5 рублей (96113+ 50 000 рублей + 20 000 рублей) : 2), который, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с отвветчика, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4422 рубля (исходя из требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 96113 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор Hair 75 Smart TV S3.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись